Делая ответственные выводы; Заварзин совершенно игнорировал эволюцию целых органических форм, что могло привести к типологическим построениям, к признанию предначертанного плана, развертывающегося в развитии животных, а в конце концов и к отрицанию дивергентной эволюции организмов. Первоначальное сопоставление фактов (конвергенции в развитии тканей. — Э. М.) привело Заварзина к выводам, созвучным идеям типологии, или идеалистической морфологии, — писал Л. Я. Бляхер. К аналогичному выводу пришел и В. П. Михайлов. Первоначальные представления А. А. Заварзина имели, — по его словам, — в значительной степени формальный характер: в них по сути дела, игнорировалась эволюция целых органических форм и взаимодействие ее с развитием структур. В процессе дальнейшей работы А. А. Заварзин полностью преодолел первоначальные идеалистические моменты в своей теории и разработал ее исходя из материалистических позиций. Новейший биограф Заварзина Г. А. Невмывака также отметил явную незрелость формулировок первой редакции теории параллелизма гистологических структур. Критическая оценка первых формулировок теории параллелизма Заварзина, несомненно, справедлива. Однако общая картина эволюции — воззрений Заварзина нуждается в более детальном и внимательном изучении. Действительно, трудно себе представить, как молодой ученый передовых общественных убеждений, ученик А. С. Догеля — дарвиниста, одного из немногих морфологов, проявлявших интерес к сравнительной и эволюционной гистологии, молодой морфолог, пользующийся поддержкой убежденных дарвинистов — К. М. Дерюгина, В. Т. Шевякова и В. М. Шимкевича, вдруг неожиданно оказывается в лагере идеализма. Этот поворот в теоретических установках Заварзина должен показаться еще более странным, если обратиться к его ранним работам, предшествующим опубликованию принципа параллелизма.
Закон параллелизма гистологических структур
Автор: admin1
